El Tribunal Social del Tribunal Nacional ha apoyado a las empresas a firmar a sus trabajadores cuando realizan pausas fumar o tomar café o desayunar, para descontar este tiempo de las horas realmente trabajadas. Asimismo, este tribunal ha respaldado, en el mismo fallo, otras dos cuestiones explicativas sobre el registro de las horas de trabajo relacionadas con los viajes de trabajo o la autorización previa de horas extra.
El soporte para estos tres problemas se basa en la parte de la Audiencia en la que, en el caso en que se pronuncia, la implementación del día de registro en Galp Energy España– Los cambios experimentados por los empleados de esta empresa como resultado del nuevo registro no implican un cambio sustancial en las condiciones de trabajo de los empleados. Por lo tanto, la empresa puede implementar estos cambios del nuevo registro unilateralmente si no llega a un acuerdo con los representantes legales de los trabajadores, sin recurrir al procedimiento de negociación para la modificación sustancial de las condiciones.
El origen de este conflicto es un demanda de comisiones de trabajadores contra la empresa Galp Energía España, por considerar que “con motivo de la implementación de un sistema de registro de horas de trabajo, de manera fraudulenta y sin tener en cuenta el procesamiento establecido en el artículo 41.4 del Estatuto de los trabajadores, se ha modificado en detrimento de las condiciones de trabajo existentes de los trabajadores antes de la implementación del registro horario ".
Por esta razón, el sindicato alegó que el Tribunal Nacional declarar nulo Tres de los cambios comunicados por la empresa en un correo electrónico enviado al personal el 26 de septiembre de 2019, que detallaba lo que implicaría la implementación del nuevo sistema de control del registro horario.
Sin embargo, en un fallo del 10 de diciembre de 2019, ahora publicado por el Consejo General de la Judicatura (CGPJ) el tribunal ha dado el motivo a la empresa Galp, desestimando las reclamaciones de nulidad de CC OO, considerando que los cambios derivados del nuevo registro no son una modificación sustancial de las condiciones de trabajo contenidas en el artículo 41 del Estatuto del Trabajadores
Fundamentalmente, la Cámara argumenta que para que la solicitud de registro se considere una modificación del Condiciones laborales y, por lo tanto, sus efectos podrían ser anulados, debería ser capaz de demostrar "la existencia de una condición laboral previa establecida en el contrato de trabajo, en un convenio colectivo no legal o una decisión unilateral del empleador de efectos colectivos". Además, también debería ser posible demostrar que el empleador, aprovechando el requisito legal para implementar este registro, altera "tortuosamente" las condiciones de trabajo anteriores. Y, según el Tribunal Nacional, estos supuestos no ocurren.
De acuerdo con los detalles de los argumentos de la corte, en el caso específico del control de los descansos para el café, fumar o desayunar, la Audiencia dice que no se ha demostrado que antes del registro, la compañía considerará estas pautas como tiempo de trabajo , ya que "No hubo un control y monitoreo efectivo del día desarrollado por cada trabajador". La empresa solo tenía "un control de acceso, utilizando tornos, que solo se utilizaba con fines de seguridad".
Junto con esto, el fallo cita, a su vez, dos pronunciamientos de la Corte Suprema, para los cuales no se podía considerar que la consideración previa de estos descansos para café, desayuno o fumar tuviera el estado de los derechos adquiridos, ni podría aplicarse. El principio de la condición más beneficiosa para el trabajador.
Por lo tanto, la Audiencia respalda la decisión de la compañía Galp de exigir a los trabajadores que firmen cuando se van para hacer este tipo de pausas y especificar, con un código, con qué están tratando, ya que, como la compañía declaró en su envíe un correo electrónico a la plantilla para explicar el nuevo sistema de control, "estos incidentes no se contarán como un día efectivo".
El tribunal considera que Galp tiene derecho a no calcular las horas extra que no hayan sido autorizadas.
Del mismo modo, CC OO también solicitó la nulidad de la negativa de la empresa a contar como una extensión de la jornada laboral el tiempo que los trabajadores que viajan fuera de la localidad del centro de trabajo pasan regresando a casa, una vez que la jornada laboral de 7, 45 horas. Pero eso no se estipuló antes del control de tiempo y, por lo tanto, el rechazo de la empresa no implica un cambio de condiciones. Y del mismo modo, el tribunal considera que Galp tiene el derecho, según las regulaciones de los Trabajadores & # 39; Estatuto, no para calcular las horas adicionales que no han sido previamente autorizadas por la empresa.
Para el socio del Área Laboral Pérez-Llorca, Daniel Cifuentes, la lectura que se puede hacer de esta oración es que el Tribunal Nacional quiere enviar un mensaje: “Aunque en esencia solo protege que no es una modificación sustancial de las condiciones de trabajo , justificándolo y, sobre todo, sin criticarlo, podría estar validando los contenidos de la aplicación del nuevo registro de tiempos ”, explicó este experto laboral.
Sin embargo, esta sentencia es apelable ante la Corte Suprema, que será la que tenga la última palabra.