En lugar de apagarse, las llamas de la operación Culiacán están aumentando en México y amenazan con quemar la credibilidad del Gobierno. Después del ejercicio de transparencia del miércoles, con datos, horas, videos e imágenes del arresto y liberación de Ovidio Guzmán, llegó el momento de hacer preguntas. Ante las preguntas de los periodistas – ¿Quién organizó la operación para detener al hijo de El Chapo en Culiacán? ¿Cuándo lo ordenaste? ¿Desde cuándo lo sabía el gobierno? ¿Por qué falló? -, el presidente, Andrés Manuel López Obrador, ordenó el jueves al Secretario de Defensa que diga el nombre de la persona a cargo de la operación. El general Luis Cresencio Sandoval no tuvo más remedio que darlo. Ese fue el comienzo de una tormenta de críticas y acusaciones que duró hasta el final de la conferencia de prensa matutina del presidente. Desde allí saltó a las redes y luego a la Cámara de Diputados, donde apareció el Secretario de Seguridad Alfonso Durazo. Este viernes, interrogado sobre el riesgo de revelar la identidad del funcionario, López Obrador dijo: "Somos servidores públicos y todos corremos un riesgo. Todos. Y, por supuesto, tenemos que actuar con precaución. No seas imprudente. Pero el que no debe nada teme. Tendrás la protección que todos tenemos".
Poco se sabe de lo anterior. El general Sandoval ha informado que es el coronel Juan José Verde Montes, comandante del Grupo de Análisis de Información sobre el Tráfico de Drogas, GAIN, un grupo de élite del Ejército. En los archivos de la Defensa aparece su último ascenso, a finales del año pasado. Nada más. Quedan preguntas sobre la participación específica en la operación de Culiacán, si fue el funcionario de más alto rango pendiente de la operación o si, por el contrario, hubo otros. Pero ahí está su nombre. Su soledad ilustra la arbitrariedad del Gobierno en la comunicación de la preparación de la operación, su ejecución y los fracasos.
La mención del nombre del coronel desató críticas contra el presidente, incluso hasta el punto de señalar violaciones de los códigos militares. Muchos han acordado en México el caso de Melquisedet Angulo. En 2009, la Secretaría de Marina organizó una operación en Cuernavaca para capturar a Arturo Beltrán Leyva, un antiguo aliado del cartel de Sinaloa. Beltrán Leyva murió durante la operación, al igual que el marinero. Sucedió que el nombre de Angulo se filtró a la prensa y solo unos días después, un comando mató a su familia en Tabasco, a cientos de kilómetros de distancia.
El marinero era un personal de la tropa y participó en la operación, estaba en el campo. En cambio, Verde es un coronel y ha sido designado por Sandoval como el jefe de GAIN. Catalina Pérez Correa, investigadora de la División de Estudios Jurídicos del CIDE, cree que “existe el riesgo de dar nombres. Es cierto que no estaba en el campo, pero dar un nombre es peligroso para él y sus familiares, dado el nivel de inseguridad en México y el nivel de reacción de los carteles. La prensa ha preguntado mucho en estos días sobre la responsabilidad del operativo, quién sabía y quién decidió. Por eso se ha perdido la señal a un comando del medio. “Cuando los periodistas preguntaron quién es el responsable, no era solo conocer este nombre, sino tratar de entender cómo se rompió la cadena de mando. Comprenda si una operación de este tipo podría iniciarse sin el conocimiento de los anteriores. Porque su nombre no lo resuelve. Hay una brecha entre lo que se solicita y lo que se entrega ”, agrega Pérez Correa.
Para Ernesto López Portillo, coordinador del programa de seguridad ciudadana de la Universidad Iberoamericana, “es extraordinariamente grave que se haya designado a la persona responsable de la operación. Una cosa es la responsabilidad que debe ser ante los errores, sin duda. Pero otra es la publicidad de los datos personales de las personas que arriesgan todo para enjuiciar al crimen organizado. "
En cualquier caso, la acusación de violar los códigos militares parece bastante exagerada. EL PAÍS ha consultado a dos abogados, expertos en justicia militar y ninguno aprecia las responsabilidades de acuerdo con el Código de Justicia Militar. Ramiro Ramírez explica, por ejemplo, que el único problema habría sido Sandoval. “Fue ordenado por el presidente, quien es su superior. Si se hubiera negado a dar su nombre, podría haber incurrido en un delito de desobediencia e incluso en otro de traición. "
Durazo y la cadena de mando
Mientras tanto, el Secretario de Seguridad, Alfonso Durazo, acudió a la Cámara de Diputados para dar explicaciones sobre la operación. Sin duda, Durazo es uno de los peores desempleados en esta crisis, especialmente debido a la inconsistencia entre las diferentes versiones que ha dado de lo que sucedió: cada vez que hablaba, los detalles eran diferentes. Una de las diputadas más críticas ha sido Lucía Riojas, del movimiento Ahora. En su discurso, dijo: “Alguien rompió la cadena de mando el jueves 17 de octubre y es totalmente su responsabilidad. Si conocía la operación y no la detuvo, usted es responsable. Si no lo sabías, eres responsable. Si le mintieron, usted es responsable, si ocultaron información, usted es responsable. "
Riojas señaló el corazón de la crítica, más allá del nombre del gerente operativo. Casi dos semanas después del horror de Culiacán, aún no está claro cómo una solicitud de extradición que llegó de los Estados Unidos terminó en una batalla de disparos en la capital de Sinaloa. El tema va más allá del diseño de la operación y se refiere a los permisos, quién lo aprobó y la coordinación entre las fuerzas militares y policiales.
López Portillo señala a la Guardia Nacional, el organismo de seguridad creado por el deseo de López Obrador, un espíritu híbrido, a medio camino entre civiles y militares. La Guardia Nacional participó en la batalla de Culiacán. Incluso un columnista influyente, Raymundo Riva Palacio, escribió el jueves que el comando de la operación de campo estaba en el comandante de la Guardia Nacional, el general retirado Luis Rodríguez Bucio. “Todo esto tiene que ver con la cadena de mando de la Guardia. No entendemos quién tiene el control político y operativo de la corporación. Estamos observando la posibilidad de que la Guardia represente el desorden organizacional ”, dice el experto. “Nos preocupa especialmente que estemos viendo diferencias en la forma en que se hacen las cosas entre los civiles y las Fuerzas Armadas. La cantidad de información no confirmada que habla de posibles diferencias entre las formas de hacer y decidir sobre todo esto … "