Desde que se estrenó hace unas semanas en el Festival de Cine de Venecia, donde ganó el León de Oro, el "Joker" de Todd ha desatado una tormenta. El supuesto potencial de la película para inspirar actos de violencia en la vida real ha causado preocupación, y las críticas a su brutal nihilismo han provocado una reacción violenta, incluso del propio Phillips, que ha estado despotricando contra "la extrema izquierda". y "cultura progresiva" y otras amenazas a la capacidad de un payaso asesino de ganar dinero sin ser molestado. Mientras tanto, los ejércitos habituales de escépticos y admiradores se han enfrentado a las acusaciones bien conocidas de mala fe, hipersensibilidad y pensamiento grupal cuasi fascista.
Ahora estamos en esa fase de las discusiones en las que las personas que van al cine tienen la oportunidad de ver por sí mismas por qué tanto alboroto, lo que significa que tengo que decir lo que pienso. Y lo que tengo que decir es: ¿es una broma?
Para que se discuta una película, en primer lugar, debe ser diferente: debe tener, si no un punto de vista coherente, al menos un conjunto de temas bien trabajados que te hagan pensar, una especie de contacto imaginativo con el mundo real . "Joker", un ejercicio vago y vago con un segundo estilo y filosofía, no tiene nada de eso. Enamorado de la idea de que es audaz, como si su personaje desagradable fuera una especie de audacia artística, la película parece temer a su propia sombra o, al menos, a la sombra mínima de verdadera relevancia.
Apenas funciona dentro de los límites de su propio género, el de la película cómica. "Joker" es una historia sobre el origen de un supervillano, con un personaje cuyo currículum en la pantalla grande ya incluye tres ganadores del Oscar (dos para otros roles, pero de todos modos). No es difícil ver la apelación. El Joker, una personificación de la anarquía pura, puede interpretarse a la ligera o en serio, puede ser aterrador o divertido, o todo eso a la vez. Puede despreciar con desdén como Jack Nicholson, gruñir como Heath Ledger o … Todavía no sé lo que hizo Jared Leto, pero no importa.
Según la interpretación de Joaquin Phoenix, el personaje se ríe mucho; Suficiente para asegurarse de que nadie más lo haga. El sello distintivo de su Joker es su solemne sandez. Quizás se pregunte cómo podría ser el trabajo del propio Todd Phillips, quien dirigió "The Hangover" y "Road Trip", que al menos son conocidos por ser divertidos. Aquí lo más ingenioso fue haber puesto a Roberto De Niro en el papel de anfitrión de un programa de entrevistas tipo Johnny Carson, similar al personaje interpretado por Jerry Lewis en "El rey de la comedia" de Martin Scorsese. De Niro era el acosador loco, un aspirante sin talento que tenía la intención de respirar el mismo aire que su ídolo y su presa. Esta vez es su turno de ser el pez gordo, alimentando la obsesión de Arthur Fleck con las celebridades.
Ese es el alter ego del Joker: un hombre solitario y dañado que hace una vida miserable con trabajos de payaso y vive en un departamento gris con su madre (Frances Conroy). Phillips, quien escribió el guión con Scott Silver, nos lleva de vuelta a los viejos tiempos de Gothic City, cuando el empleo era escaso, las ratas pululaban y una huelga de recolectores de basura ensuciaba las calles. Fleck es maltratado por niños pobres y ladrones, así como por hombres ricos y alcohólicos, y es incitado al punto de cometer asesinatos debido al mal del mundo. Está enamorado de su vecino (Zazie Beetz), quien cree que le pertenece. Tiene un cuaderno lleno de notas para una rutina de comedia en vivo y reúne el coraje para subir al escenario en un club nocturno.
Estos aspectos de la trama no tienen nada de malo, ni los detalles que entrelazan "Joker" con el mundo familiar de Batman. Arthur tiene una conexión con la familia Wayne, conocemos a Alfred el mayordomo y un joven Bruce, y también con el Arkham Asylum. Los problemas surgen cuando la película pone poder a su maquinaria alegórica y Phoenix intenta reunir a un personaje con los tics y los tropos que se indicaron.
Delgado, nervioso y a veces sorprendentemente fácil: Phoenix es uno de los bailarines más subestimados en el cine de hoy en día. Arthur tiene un parecido físico y psicológico con Freddie Quell, el vagabundo inadaptado que Phoenix interpretó en "The Master" € €. Pero también conlleva la carga de ser el hombre común victimizado que está inmerso en una parábola que no puede encontrar su camino. La risa incontrolable de Arthur nace de una afección médica que posiblemente sea el resultado de haber sufrido abusos durante su infancia. Su profunda alienación también surge de la desigualdad social, el declive de la civilidad, la corrupción política, la televisión y la burocracia gubernamental, así como una serie de otras causas. Los ricos son horribles. La gente pobre es horrible. El Joker acepta el mal radical y eso se convierte en una especie de integridad.
O algo así. Es difícil decir si la confusión en la que se convierte "Joker" se debe a confusión o cobardía, pero el resultado es menos un retrato del nihilismo que una historia que no trata de nada. Cómo se ve y escucha: la fotografía es de Lawrence Sher, la banda sonora con mucho violonchelo está a cargo de Hildur Gudnadottir, transmite gravedad y profundidad, pero la película es superficial y carece de sustancia. No es divertido y no se puede tomar en serio. ¿Era ese el chiste?
* Copyright: c.2019 The New York Times Company