Vista del Valle de los Caídos, ubicado en el municipio madrileño de San Lorenzo de El Escoria.
Él Corte Suprema ha despejado la trampa principal para exhuma los restos de Francisco Franco porque considera que el trabajo para levantar la losa no necesita una licencia municipal habiendo sido acordado por el Gobierno, por lo que contrasta con el tesis del juez de madrid que paraliza la licencia.
El Tribunal Supremo ha notificado la sentencia el lunes, una vez que el el martes pasado adelantó el fallo por el cual respalda por unanimidad, en plena pre-campaña para 10N, el plan del Gobierno de Pedro Sánchez para exhumar los restos de Franco a rehumarlos en el cementerio madrileño de El Pardo-Mingorrubio contra el deseo de la familia de hacerlo en la cripta de la Catedral de la Almudena.
Para los magistrados, "no se viola la legalidad de la planificación urbana porque no es un trabajo importante ", ni contradice las normas subsidiarias del Ayuntamiento de San Lorenzo de El Escorial, que informaron favorablemente el levantamiento de la losa, una decisión que mantiene al juez José Yusty suspendido con cautela y que ha sido hasta la fecha el principal obstáculo para exhumar al dictador .
La familia Franco argumentó que el proyecto de exhumación "sufre serias deficiencias" porque es "un trabajo mayor y no menor", dice la sentencia.
"Se trata de levantar una losa"
Sin embargo, el Supremo señala que las operaciones "para extraer los restos mortales de la tumba" no parecen presentar ninguna dificultad. "En el final, se trata de levantar una losa, extraer los restos y reemplazar el piso original, invirtiendo así el pavimento de la Basílica a su estado anterior a 1975 ", señala el texto.
El fallo indica que las razones dadas por la familia del dictador para contar la exhumación son tres: su supuesta ilegalidad, su inconstitucionalidad y "arbitrariedad" al negar que los restos descansen en una cripta de la catedral de la Almudena de Madrid.
El Supremo explica que "no encuentra razón" para dudar de la legalidad y la constitucionalidad del real decreto del gobierno sobre Franco, porque solo tenía dos votos en contra y ningún parlamentario apeló. Tampoco aprecia que viole ninguna disposición de la Constitución o un acuerdo con la Santa Sede.
Los magistrados también encuentran justificada la decisión de negar el espacio. en Almudena por "razones de seguridad" y por el "significado" de Franco. También destaca que los nietos no ofrecieron otra alternativa en el período dado y que hasta ahora no han dicho por qué se oponen al cementerio del café, donde ya se encuentran los restos de Carmen Polo.
"No nos enfrentamos a un asunto estrictamente privado, limitado al campo de la intimidad familiar, sino al destino que legalmente debe darse a restos de carácter público de la relevancia que se ha subrayado ", señalan.
Por lo tanto, agregan, no es un derecho absoluto y puede estar limitado "por razones de interés público", lo que coincide en este caso, ya que no es una tumba de un particular.
Ver la oración completa:
Dudas de "imparcialidad"
Después de que se notifica la sentencia, la Fundación Francisco Franco arremetió contra el Tribunal Supremo al que acusó causa "tremenda impotencia Y duda de imparcialidad " por haber adelantado la sentencia de la apelación de los nietos del dictador, sin haber facilitado la sentencia con él.
El escrito fue presentado este lunes, poco antes de que el Supremo hiciera pública la sentencia.
En una carta, a la que Efe ha tenido acceso, la Fundación critica esta "forma inusual" de proceder del Tribunal Superior, hizo lo mismo con el reciente fallo de la apelación de La Manada, porque entienden que puede afectar su apelación, respecto a lo que la Cámara Contenciosa Administrativa pronunciará más adelante.
El tribunal tiene una resolución pendiente recursos recaudados por la comunidad benedictina del Valle, la Fundación Francisco Franco y la Asociación para la Defensa del Valle de los Caídos.
La Cámara los dejó para más tarde como el presentado por los nietos del dictador. Era el más complejo y el único. que abordó la rehumación, porque estos tres solo se centran en no desenterrar los restos de Franco. Sin embargo, su resultado estará marcado por la decisión de la apelación de la familia y, previsiblemente, será rechazado.
El hecho de que la Cámara haya decidido adelantar el fallo ha llevado a la Fundación a pedirle a la Cámara que celebre una audiencia "para exponer y dilucidar el efecto" de varios informes de noticias sobre la decisión del tribunal, ya que es "absolutamente necesario "aclarar los hechos de estas publicaciones para" limitar así violación de los derechos fundamentales ".
La Fundación dice que "tales noticias producen, no solo en los recurrentes en ese caso, sino también en la Fundación Nacional Francisco Franco, cuya apelación aún se está discutiendo, una tremenda impotencia y una duda de imparcialidad".
"El hecho de que la prensa y las autoridades políticas hayan mencionado en todo el mundo que la Corte Suprema ha dado luz verde al gobierno en el caso de Franco compromete la imparcialidad del presente ensayo ", agregan.
Además de la audiencia, la Fundación solicita a la Corte Suprema que levante una demanda constitucional problema de inconstitucionalidad contra el Real Decreto por el cual el Gobierno aprobó la exhumación de los restos del dictador.