El Tribunal Supremo ha impuesto sentencias de entre 9 y 13 años de cárcel a los nueve líderes independentistas catalanes condenados por sedición en el juicio de tu procesas. El ex presidente de la Generalitat Oriol Junqueras enfrenta la pena más alta, 13 años, por un delito de sedición en mediación (cuando un delito es un medio necesario para la comisión de otro) con malversación de fondos.
De los otros ocho acusados que se encuentran en prisión preventiva, tres ex consejeros (Raül Romeva, Jordi Turull y Dolors Bassa) han sido condenados por sedición y malversación de fondos a 12 años de prisión; Los otros dos (Josep Rull y Joaquim Forn) han sido exonerados del delito de malversación de fondos y el tribunal ha impuesto 10 años y medio de prisión. La ex presidenta del Parlamento, Carme Forcadell, ha sido condenada a 11 años y medio por un delito de sedición. Por este mismo delito, se impuso una sentencia de nueve años a los líderes de ANC y Òmnium, Jordi Sànchez y Jordi Cuixart.
Los únicos tres acusados que enfrentaron el juicio en libertad (los ex asesores Santi Vila, Carles Mundó y Meritxell Borràs) han sido condenados a un año y ocho meses de descalificación especial y 10 meses de multa con una tarifa. diario de 200 euros. Los tres han sido absueltos de malversación de fondos públicos.
El tribunal superior ha descartado el delito de rebelión, el más grave de los solicitados por la Fiscalía. La Corte Suprema considera comprobado que durante el otoño de 2017 se registraron "episodios indiscutibles de violencia" en Cataluña, pero cree que estos no son suficientes para condenar a los líderes de la independencia por la rebelión, como avanzó este periódico. "La violencia tiene que ser una violencia funcional e instrumental, preordenada directamente, sin pasos intermedios, con el fin de alentar la acción de los rebeldes", dice la Cámara, que también cree que los altercados que tuvieron lugar en Cataluña no fueron suficientes para ellos mismos. "imponer la independencia de facto" y derogar la Constitución. "Es la violencia para lograr la secesión, no la violencia para crear un clima o un escenario en el que las negociaciones adicionales se vuelven más viables", dice el tribunal.
Como prueba de que la violencia no era una parte estructural del plan, los magistrados recuerdan que "una decisión del Tribunal Constitucional fue suficiente" para que no se aplicaran las leyes violadoras aprobadas por el Parlamento y solo "la mera exhibición de unas pocas páginas de el Boletín oficial del estadoEso publicó la aplicación del artículo 155 de la Constitución para que algunos de los acusados huyeran y los que se quedaron en España se rindieran "incondicionalmente en la aventura que habían emprendido".
El fallo del tribunal superior ha tenido una rápida reacción de los principales líderes políticos. El Presidente del Gobierno en el cargo, Pedro Sánchez, en una comparecencia extraordinaria sin preguntas eliminó la posibilidad de otorgar indultos a los condenados y garantizó el "cumplimiento absoluto" de la decisión judicial. El líder del PP, Pablo Casado, dijo por su parte que "quién realiza el pago"; mientras que el secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, dijo que el fallo no pone fin al conflicto en Cataluña. Albert Rivera, de Citizens, dijo que "se ha hecho justicia". Uno de los primeros en aparecer fue el presidente catalán, Quim Torra, quien pidió una reunión al jefe del ejecutivo central y calificó la sentencia de "injusta y antidemocrática". Desde Bruselas, el ex presidente catalán Carles Puigdemont, escapado de la justicia, ha amenazado: "Tendrá consecuencias", no solo para "quienes defienden la independencia de Cataluña, sino para todos los ciudadanos". La condena de los líderes independentistas también ha tenido una respuesta inmediata en las calles de Cataluña, con bloqueos de carreteras, en el AVE y en los accesos al aeropuerto.
El referéndum como "señuelo"
El tribunal presidido por Manuel Marchena ha asumido la calificación jurídica que condujo al juicio de la Defensa del Estado, la sedición, al entender que aunque los líderes de la tu procesas no instigaron actos de violencia como parte de su plan secesionista, movilizaron a los ciudadanos "en un levantamiento público y tumultuario" para evitar la aplicación de leyes y obstaculizar el cumplimiento de las decisiones judiciales. El tribunal señala que todos los acusados eran conscientes de "la inviabilidad legal manifiesta de un referéndum de autodeterminación" y, a pesar de esto, lo ofrecieron al público como "el atractivo para una movilización que nunca conduciría a la creación de un Estado soberano "" Bajo el derecho imaginario de la autodeterminación, el deseo de los líderes políticos y asociativos de presionar al Gobierno de la Nación para que negocie una consulta popular se agachó ", dijo el tribunal.
El delito de sedición se impone a los nueve acusados que se encuentran en prisión preventiva y que la Fiscalía consideró líderes de la rebelión. La decisión de la Corte Suprema de no condenarlos por este delito implica una reducción significativa de la pena con respecto a lo que solicitó el ministerio público. En el caso de Junqueras, la reducción es casi la mitad (de 25 a 13 años). Los líderes de ANC y Òmnium, a quienes la Oficina del Fiscal consideraba "promotores" de la rebelión, también vieron reducida su condena (de 17 a 9 años).
La sentencia absuelve a Rull, Forn, Vila, Mundó y Borràs del delito de malversación de fondos, lo que reduce la pena de prisión de los dos primeros y libera a los tres que estaban en libertad condicional. Es cierto, según el tribunal, que todos firmaron un acuerdo del Gobierno para asumir conjuntamente los gastos que se promovieron para la realización del referéndum. Pero no se ha demostrado que hayan puesto la estructura de los departamentos que se dirigieron al servicio de gastos para la celebración del 1-O.
El tribunal rechaza la solicitud hecha por la Oficina del Fiscal el último día del juicio para que los condenados cumplan la mitad de la sentencia antes de que puedan obtener el tercer grado de prisión (lo que les permite estar fuera de prisión de viernes a domingo). e ir a la cárcel solo para dormir de lunes a jueves).
Leyes de ruptura y movilización ciudadana.
Oración completa
La historia de los hechos probados comienza con la aprobación de la ley de transitoriedad y la ley de referéndum, los días 6 y 7 de septiembre de 2017. Según el tribunal, la Generalitat intentó "crear una cobertura legal aparente que permitiera a los ciudadanos creer eso cuando él emitió su voto y estaría contribuyendo al acto de fundación de la República independiente de Cataluña ”. Mientras el Gobierno y el Parlamento creaban las estructuras estatales, las asociaciones civiles, con Sánchez y Cuixart al frente, se unieron al plan para movilizar a la población. Su objetivo, señala el tribunal, era "obtener una participación relevante en la consulta presentada como expresión del derecho a decidir".
La Corte Suprema considera que Sánchez y Cuixart tuvieron una "contribución decisiva". La sentencia se detiene en el papel que ambos ejercieron el 20 de septiembre para convocar la concentración ante el Ministerio de Economía, en el que se produjo un registro por orden judicial. "Las llamadas no solo publicitaron que hubo una actuación de la Guardia Civil destinada a evitar el referéndum, sino que revelaron el lugar donde se realizó el registro judicial, pidieron a los ciudadanos que defendieran a las instituciones catalanas, exigieron que la Guardia Civil pusiera en libertad personas que habían sido arrestadas y pidieron a los catalanes que se movilizaran. Se animaron al decir que no podían con todos ellos, que la policía había cometido un error y que habían declarado la guerra a aquellos que querían votar ". Oración dijo.
La sala ha logrado el objetivo establecido para lograr un fallo unánime, sin votos particulares que puedan abrir la puerta para cuestionar la decisión mayoritaria. Las sentencias del Tribunal Supremo son firmes, pero las defensas de los acusados ya han anunciado que agotarán las dos únicas formas posibles de revisar la decisión: una apelación de amparo ante el Tribunal Constitucional por violación de los derechos fundamentales y la impugnación ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (CEDH), con sede en Estrasburgo.
ESTAS SON OTRAS CLAVES DEL JUICIO Y SUS CONSECUENCIAS:
¿Cuándo pueden salir de la cárcel? La penitenciaría de tercer grado o semi-libertad es una posibilidad abierta prácticamente desde el primer día. En teoría los condenados por el tu procesas podían disfrutar del llamado régimen abierto en cuestión de horas, lo que les permitiría irse a dormir a la cárcel de lunes a jueves. La decisión del tribunal de no responder a la solicitud del Fiscal de declarar en la sentencia que los condenados no pueden acceder a la mitad de la libertad hasta que hayan cumplido la mitad de la sentencia, abre la puerta a los prisioneros del tu procesas pueden acceder a ese tercer grado casi de inmediato, lo que facilita considerablemente su estadía en la cárcel. Ver la historia completa
¿Hubo violencia durante el tu procesas? La respuesta de la Corte Suprema es clara: sí, la hubo. Pero no tenía suficiente entidad para condenar a los líderes de la independencia por un crimen de rebelión. La resolución concluye que hubo "episodios indiscutibles de violencia", especialmente durante el día del referéndum 1-O. Sin embargo, para que haya rebelión, debe ser "instrumental, funcional, directamente preestablecida, sin pasos intermedios, con el propósito de alentar la acción de los rebeldes". Ver la historia completa
¿Cómo ocurrió la malversación de fondos públicos? El desvío de fondos públicos de la Generalitat para la celebración del referéndum ilegal el 1 de octubre de 2017 se ha demostrado en los hechos probados de la sentencia. "Los gastos del referéndum relacionados con publicidad institucional, organización de la Administración, preparación del registro de catalanes en el extranjero, material electoral, pago de observadores internacionales y aplicaciones informáticas expresan la desviación consciente y voluntaria del destino de los fondos públicos", según a la sentencia. El tribunal afirma que este uso de los fondos "asumió gastos fuera de cualquier propósito público legítimo" y "se ordenó que carecieran de cobertura presupuestaria". Ver la historia completa
¿Cuál fue la desobediencia de los condenados? Aunque la Corte Suprema decidió condenar por el delito de desobediencia a los únicos tres acusados que no fueron castigados con penas de cárcel (Santiago Vila, Meritxell Borràs y Carles Mundó), los magistrados consideran que todos ellos incurrieron en desobediencia civil para "arrogar el monopolio de interpretar lo que es legítimo ". El análisis de los jueces entiende la desobediencia civil como un "patrimonio inalienable de toda cultura política madura"; pero afirma que, si se admitiera que "cualquier persona que no comparta una decisión judicial está autorizada para evitar su cumplimiento e ignorar los poderes públicos legítimos", su "enfoque absolutista" de las ideas "condena a los que están próximos puerta de la ley ". Ver la historia completa
¿Cómo participaron los Mossos? La sentencia se arrodilla de puntillas sobre la responsabilidad de los Mossos durante el referéndum ilegal el 1 de octubre, que debe resolverse en enero en el Tribunal Nacional. Pero critica el papel de los agentes en el cierre de los colegios electorales. Los acusó de actuar con "cinismo" y "complicidad" con los votantes, de no planificar adecuadamente la respuesta policial argumentando que estaban abrumados, de no tomar las encuestas e incluso de colaborar con los ciudadanos. Ver la historia completa
¿Los condenados tienen la posibilidad de apelar? La sentencia no es el final para los condenados, sino solo la etapa intermedia de un camino que termina en Estrasburgo. Los abogados ya están preparando recursos para la violación de los derechos fundamentales. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) finalmente será el que decida el destino de la tu procesas. El primer paso será plantear un incidente de anulación ante el Supremo mismo. Tienen 20 dias. Es el paso anterior antes de presentar un recurso extraordinario de amparo ante el Tribunal Constitucional. Entonces, será el turno de ir a la Constitución. El plazo para acudir a la Constitución es de 30 días. Si la respuesta es negativa, es cuando se abre la ruta compleja del TEDH. Ver la historia completa
¿Podrías pedir perdón? El indulto es una medida de gracia, fechada en una ley de 1870, por la cual el Gobierno puede cancelar la sentencia de una persona condenada en una sentencia final. Aunque Esquerra ha anunciado que nunca solicitará un perdón, la verdad es que cualquier ciudadano puede solicitarlo en nombre de la parte interesada. Y puede ser total o parcial. No es necesario en ningún caso que la persona condenada se disculpe o muestre su arrepentimiento por los actos cometidos. Como el perdón es otorgado por el Consejo de Ministros, al recibir un informe del juez del tribunal de sentencia, que no es vinculante, también establece, en el caso de tu procesas, un conflicto político Ver la historia completa
¿Cómo es Puigdemont y el resto de las escapadas? La oración impacta directamente el ex presidente Carles Puigdemont y todos los líderes escapados. La Fiscalía ya solicitó la reactivación de la orden de detención internacional y europea contra Puigdemont que Pablo Llarena, el instructor de la causa, se retiró en julio de 2018 después de que Alemania se negó a entregar a ex presidente fuera de la rebelión La Corte Suprema atiende así a la solicitud del ministerio público. La intención es que los tribunales de los países en los que se encuentran los escapados reconsideren la entrega de la sentencia. Esto implicará, en principio, la justicia belga (donde Puigdemont y los ex asesores Toni Comín, Meritxell Serret y Lluís Puig) son escoceses (por la ex ministra Clara Ponsatí) y Suiza (por la ex secretaria general de ERC, Marta Rovira, y por Anna Gabriel, ex presidenta de la CUP). A pesar de la fuerza de la oración, el camino para expresar la extradición parece complejo. Ver la historia completa
¿Qué dice la oración sobre las acciones del gobierno central? El fallo no contiene ninguna crítica a las acciones del Gobierno o las fuerzas de seguridad en los incidentes relacionados con la celebración del referéndum ilegal 1-O. Culparlos por la "acción injusta" del entonces Ministro del Interior de la Generalitat, Joaquim Forn, y el Gobierno en general. Los magistrados sostienen que "los agentes de la Policía Nacional y la Guardia Civil se vieron obligados a utilizar la fuerza legalmente prevista" y que el error de la Administración Central (el Secretario de Estado de Seguridad, José Antonio Nieto, el delegado del Gobierno en Cataluña, Enric Millo y el propio Pérez de los Cobos) debían creer "en el pronóstico de & # 39; normalidad & # 39; afirmado" por Forn; "Y [en] que esto cumpliría lo que fue ordenado ”por Justice. Ver la historia completa
¿La oración se refiere a testigos? El desfile de los testigos en el juicio se refleja en la sentencia publicada este lunes. Entre otros, la resolución se refiere al ex presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, por la denuncia de las defensas de que la Cámara otorgó un "trato diferente" a la "imprudencia o renuencia" de los testigos, dependiendo de si perjudicó o no. el acusado. La opinión admite que Rajoy no especificó algunos detalles solicitados por los abogados y que, por lo tanto, Manuel Marchena "exigió" una respuesta más precisa y detallada en alguna ocasión. "Pero, agrega," su "olvido" no es comparable con el de otros protagonistas del juicio. Ver la historia completa
Con información de J. J. Gálvez, Óscar López-Fonseca, Lucía Abellán, Jesús García, Miguel González, Pere Ríos Y Fernando J. Pérez.