La aparición del derecho penal como disciplina autónoma está estrechamente relacionada con el reconocimiento de la categoría de delitos públicos y, en consecuencia, con el ejercicio de la acción penal pública. Es el fenómeno histórico iniciado desde el siglo XIII, cuando las acusaciones privadas fueron asumidas por el poder público y se tradujeron, a lo largo de los siglos, en una sistematización de esas infracciones que escaparon al interés individual ya que comprometieron a todas las instituciones comunitarias. Con una visión crítica, un sociólogo contemporáneo designó esa transformación como la "expropiación del conflicto". En la actualidad, existe una tendencia a implementar mecanismos que sustituyan la acción pública a través de acuerdos u otros acuerdos consensuales o transaccionales inspirados, en su mayor parte, en los reconocimientos de culpabilidad negociados típicos del sistema criminal estadounidense, que se conoce como pedir rebaja. Esto da como resultado Discusión sobre si el principio de legalidad procesal (la obligación de promover todos los casos denunciados) puede analizarse con criterios de oportunidad (disponer de acciones penales) y si estos, a su vez, están regulados (establecidos por ley) o no.
La regla de la oportunidad de las acusaciones es uno de los grandes dogmas mejor asegurados de la ley francesa positiva; El Ministerio Público tiene la autoridad de aplicar los criterios de oportunidad al comienzo del proceso, cuando sea posible la determinación del despido inicial.
La legislación vigente en España consagra el principio de legalidad al exigir al Ministerio Público que promueva el inicio de acciones criminales sin dejar, al menos en principio, margen para criterios de oportunidad.
En el derecho ingles, solo por una ley promulgada en 1985 (Ley de Procesamiento de Delitos de 1985) se estableció una distribución que se asemeja a un verdadero Ministerio Público, el Servicio de Fiscalía de la Corona que se ocupa, en general, de los casos presentados por las autoridades policiales. â € ‹
El principio de oportunidad se acepta en diferentes países europeos. En el caso de Portugal, el principio de legalidad está establecido en la constitución, pero hay excepciones en casos de delitos menos graves (situación similar a la de Italia). En AlemaniaPor otro lado, la ley establece el principio de legalidad pero también contempla excepciones que se entienden como concesiones claras a los criterios de oportunidad. En la práctica, las excepciones son tantas que, de hecho, gobierna el principio de oportunidad.
En Francia En 1999, se creó la "composición criminal", que permite al fiscal proponer al acusado que reconozca los hechos y consienta la imposición de ciertas medidas. Finalmente, la ley conocida como 'Perben II' de marzo de 2004 amplió el campo de aplicación de la composición criminal y también estableció el procedimiento de comparecencia con reconocimiento previo de culpabilidad, lo que permite al fiscal proponer la imposición de castigo con acuerdo del acusado. Es sin duda un acercamiento al modelo estadounidense de pedir rebaja.
Lo importante es, sin lugar a dudas, los mecanismos de control que son esenciales para moderar la discreción inevitable de quienes tienen la autoridad para decidir si ejercer o no una acción penal pública.. En resumen, que los fiscales pueden controlar a los jueces y viceversa.
En la República Argentina, el Ministerio Público es una institución definida y regulada por la Constitución Nacional en su art. 120 ("El Ministerio Público es un organismo independiente con autonomía funcional y autarquía financiera, cuya función es promover el desempeño de la justicia en defensa de la legalidad y los intereses generales de la sociedad, en coordinación con las otras autoridades de la República") Incorporado en la reforma constitucional del año 1994 y por la Ley Nacional N ° 24.946, del 1 de abril de 1998, llamada "Ley Orgánica del Ministerio Público" (luego modificada por la Ley 27.148 llamada Ley Orgánica del Fiscal Público & # 39 ; Oficina de la Nación, promulgada el 17/06/2015).
Es sobre un órgano de dos cuerpos constituido por la Fiscalía (en adelante, MPF) y el Ministerio Público de Defensa, cuyos jefes son, el Fiscal General y el Defensor del Pueblo Nacionalrespectivamente. El primero coordina y coordina la acción de los fiscales y el segundo el de los defensores oficiales. Los fiscales y defensores son magistrados que trabajan dentro del alcance del sistema judicial y cumplen diferentes funciones legales en los procedimientos judiciales. Los primeros como acusadores y representantes formales, como miembros del Estado, a través de una especie de cuarto poder, de acciones públicas que perjudican a la sociedad en su conjunto; mientras que este último, como representantes formales de los acusados en el proceso penal (es decir, en los casos en que el acusado no tiene sus propios medios para ejercer sus derechos defensivos en el proceso penal).
El MPF en Argentina se convierte en un "órgano extrapoderoso" (es decir, independiente del Poder Judicial y / o la Corte Suprema de Justicia de la Nación, así como del Poder Ejecutivo de la Nación), ya que Debido a que es una institución autónoma, no puede estar subordinada a la Corte Suprema, ni puede estar vinculada al poder político frente a posibles presiones e influencias políticas.. En otras palabras, nadie puede imponer ninguna instrucción sobre causas particulares al fiscal (más allá de los poderes del Fiscal General para emitir instrucciones generales como medidas de política penal para todos los fiscales), ya que constituye un órgano que es autónomo como institución, de cualquier otra institución o poder estatal. Todo esto, con el deseo de abogar, a través de su función, por una posición que sea esencialmente contradictoria e independiente en la estructura del juicio, ya sea en la etapa de instrucción sumaria o en la de debate oral y público.
Así, El MPF tiene una función esencialmente "obligatoria" (acusadora), además de proteger la legalidad del proceso y defender los intereses generales de la sociedad., dado que cada fiscal como representante de ese órgano es el único titular de la acción penal pública en el ámbito jurisdiccional, un poder que difiere claramente del ejercido por la magistratura, que como órgano judicial, su independencia debe garantizar la imparcialidad del juez.
Al mismo tiempo, Se ha considerado que este proceso de mayor autonomía y reconocimiento de más poderes de investigación del MPF también responde a la necesidad de ser coherente con su función solicitante.. Esto se debe a que es artificial que el fiscal deba acusar sobre la base de evidencia de que no ha reunido, sin ninguna posibilidad de selección en relación con ellos. En este proceso, se registran el Código de Procedimiento Penal Nacional (CPPN), los códigos de procedimiento penal de varias provincias sancionadas en los últimos años y la reciente sanción del nuevo Código de Procedimiento Penal Federal (CPPF).
En consecuencia, la función esencial del fiscal es ejercer el enjuiciamiento penal de los actos procesables de oficio, es decir, aquellos que no están subordinados a una instancia privada, como: el delito de calumnia e insulto, dependen o no de instancia privada, para lo cual tiene la capacidad de decidir, en su caso, acusar y, en general, llevar a cabo todos los actos necesarios para cumplir su misión.
Como representante de los intereses de la empresa, La función del MPF debe adaptarse a un criterio objetivo, orientado a una correcta aplicación de la ley, incluso cuando debe formular requisitos a favor del acusado.. En cuanto a su organización, la Fiscalía General de la Nación está dirigida por el fiscal general de la Nación, que actúa en doble función. Por un lado, es el fiscal ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación y se desarrolla como tal en los asuntos judiciales en los que está involucrado este órgano, resolviendo en los casos judiciales que se envían a tal efecto. Por otro lado, es el máximo jefe de todos los fiscales y, en este sentido, coordina sus acciones, estableciendo, entre otros poderes y deberes, las pautas de la política criminal del estado. Por lo tanto, está claro que la cuestión de las instrucciones internas está relacionada con los principios de la unidad como un cuerpo autónomo, y la jerarquía y la verticalidad como una magistratura solicitante. â € ‹En este contexto, El desempeño del MPF es vital, lo que debería redirigir la actividad del sistema criminal hacia delitos más complejos, para desarmar las redes y lógicas criminales.. En este sentido, se deben promover cambios que permitan un uso sistemático de la información y un despliegue más inteligente de sus recursos, a través de un plan de acción para el cual los resultados pueden y deben exigirse.
â € ‹Con la reforma de la Constitución nacional â €” art. 120 – y con la sanción de la ley orgánica del Ministerio Público No. 24.946, surgió nuevamente el debate sobre la necesidad de reformular este modelo para adaptarlo a las funciones básicas que corresponden al MPF, especialmente teniendo en cuenta el tráfico hacia un sistema procesal acusatorio, que fue reconocido expresamente por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la reciente sentencia "Quiroga".
Durante algunos años, Es posible notar un desarrollo gradual de la autonomía del MPF, especialmente su papel como titular de la acción pública, y su separación o distinción del papel de los magistrados como garantes del debido proceso.. Este despliegue de funciones, sin duda, responde a la necesidad legislativa de adaptar el sistema procesal penal a un modelo procesal más ajustado a la Constitución Nacional y al mismo tiempo mucho más efectivo.
El diseño de este nuevo modelo de organización del ministerio público requiere no solo respetar los principios conocidos de unidad, subordinación jerárquica y coherencia institucional, sino que también plantea la necesidad de lograr la máxima eficiencia procesal, una mayor transparencia en las decisiones internas, el mayor control posible de El ejercicio del poder que le concierne, el máximo contacto posible con la comunidad y, sobre todo, debe centrar su atención en las funciones propias del cuerpo que obligan al abandono del estilo de organización refleja el Poder Judicial, porque dos organizaciones que tienen funciones autónomas, en gran medida diferentes y que responden a diferentes principios de acción, no necesariamente deben organizarse simétricamente.
â € ‹Un punto importante en la organización interna del MPF tiene que ver con la especialización. En cuanto a la división en la jurisdicción de los fiscales, en realidad no hay demasiadas razones para apoyar este criterio de división del trabajo. Sería inimaginable que una firma legal se especialice en varios abogados en "justicia federal", o "justicia de instrucción", o "justicia penal económica" o "justicia regional". La especialización, en el campo de la justicia penal, implica una capacitación orientada hacia el "crimen ambiental", "crimen financiero", "homicidios", "accidentes de tráfico aéreo", "tráfico de drogas", "terrorismo", " derechos humanos "," delitos económicos ".
â € ‹La autoridad del jefe de la agencia para distribuir sus recursos materiales y humanos, dentro de ciertas reglas predeterminadas, a fin de lograr mejores resultados es esencial en un organismo de las características del MPF. La posibilidad de reunir grupos de trabajo que investiguen eventos que ocurrieron en un determinado territorio, unidades especializadas compuestas por fiscales y especialistas de otras disciplinas o equipos de trabajo cuya función es proporcionar colaboración a los fiscales que lo soliciten, son dispositivos que el fiscal general debe Hay que ejecutar de manera estratégica la política de enjuiciamiento penal del MPF.
â € ‹Es esencial aprovechar las instancias de especialización en un determinado tipo de delito. Para tales fines Es importante rescatar el valor del trabajo interdisciplinario.. Por ejemplo, la existencia de psicólogos y / o sociólogos y / o antropólogos en casos de derechos humanos o contadores, en casos de delitos económicos.
En este marco de especialización, La “centralización” se refiere a la necesidad de organizar ciertas oficinas que abastecen a todo el MPF.
â € ‹El enjuiciamiento de estos crímenes económicos y la creación de nuevos instrumentos para la reparación del daño afectarán de inmediato la percepción que la comunidad tiene hacia las instituciones sociales y, además, permitirá que el Estado cuente con mayores recursos para cumplir sus obligaciones en relación con el problema de distribución.
â € ‹Uno de estos nuevos instrumentos para la reparación del daño es la recuperación del patrimonio del estado afectado por actos de corrupción que podrían llevarse a cabo a través de dos rutas: la confiscación y las acciones civiles que tienden a la reparación del daño. ± y daños.
â € ‹Estas son, en efecto, las dos formas de recuperación previstas en la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción (véanse los artículos 31 y 35), que fue ratificada por el Congreso Nacional, de acuerdo con la ley 26.097 (promulgada el 6 de junio de 2006 )
â € ‹Sin embargo, Con la sanción de la ley de ética pública n ° 25.188 en el ámbito nacional, esta concepción fue abandonada, ya que se introdujo la posibilidad de confiscar los bienes en poder de sujetos no condenados.
â € ‹Con respecto a las reformas propuestas sobre la confiscación (por ejemplo, el borrador del nuevo Código Penal, para el estudio del Senado de la Nación, la Comisión de Asuntos Penales y Justicia, desde junio de 2019): i) la posibilidad de hacer el confiscación de la condena penal independiente y permitir que ocurra antes, independientemente de las normas probatorias requeridas para probar los supuestos de su origen; ii) Lo anterior permitirá que sea confiscado en casos en los que, a pesar de la evidencia de un beneficio derivado de un acto ilegal (o un instrumento utilizado para su comisión), no fue posible condenar penalmente al autor de la muerte. , fugas o imputabilidad.
En el tránsito hacia un sistema de enjuiciamiento acusatorio, la figura del fiscal se fortalece porque es la figura encargada del enjuiciamiento penal y representativa de los intereses de la sociedad.
En la ley comparativa, la figura del Consejo se ha utilizado como órgano asesor del fiscal general en asuntos relacionados con la emisión de instrucciones generales, cuestiones de superintendencia, organización, administración de recursos y creación de unidades especializadas. En este sentido, la Ley Orgánica de Chile, por ejemplo, establece que las personas o instituciones pueden ser invitadas a las sesiones del Consejo General que se consideren apropiadas por su experiencia profesional o capacidad técnica.
En relación con el tema de esta investigación, se destaca la creación de la ULDECO, Unidad Especializada en Lavado de Activos, Delitos Económicos y Delincuencia Organizada, en Chile.
En Alemania, la aclaración y el enjuiciamiento efectivos de los delitos económicos, especialmente en procesos grandes, requieren no solo un gran despliegue de recursos, sino también un conocimiento especial en economía y derecho económico.. El legislador se ha ocupado de estas peculiaridades desde finales de los años sesenta a través del establecimiento de fiscales especializados y, a principios de los setenta, con la creación puntual de cámaras económicas penales en los tribunales estatales. Los fiscales cuentan con el apoyo de especialistas económicos y expertos en auditoría que preparan informes no vinculantes. También en la Policía hay secciones especiales para combatir la delincuencia económica, en las que los llamados servicios de auditoría económica apoyan a funcionarios especialmente capacitados. A nivel mundial, estas medidas organizativas han tenido mucho éxito, hasta el punto de que la política penal apunta a expandirse (entre otros asuntos, un mejor intercambio de información, el establecimiento de un sistema de información central, el empleo reforzado de agentes encubiertos, etc.), que debe cumplir con el requisitos del estado de derecho. Estos fiscales especializados colaboran singularmente, junto con los fiscales, expertos en ciencias económicas y empresariales ("informes económicos"), para que los fiscales no se limiten a las opiniones de expertos externos o de las partes. Este modelo alemán ha sido seguido por varios países europeos. La experiencia francesa es particularmente interesante, que en principio quería limitarse a una especialización de la acusación. Muy pronto se ha observado que no hay uso en tal especialización en el enjuiciamiento penal si el juez comprende poco de los problemas de estos asuntos. Por esta razón, hoy, también los jueces penales en Francia, al menos en las grandes ciudades, son jueces especializados.
â € ‹En España existe la Fiscalía Especial para la represión de los delitos económicos relacionados con la corrupción (Ley 10/1995, de 24 de abril). Es necesario tener en cuenta el art. 18b del Estatuto Orgánico de la Oficina del Fiscal Público por el cual se establece la instrucción del fiscal especial en los "casos de especial importancia" que se refieren a delitos contra las finanzas públicas, contrabando, control de cambios, abuso o mal uso del interior información. Tiene su sede en Madrid pero competencia en todo el territorio español. Su creación se realizó de conformidad con la Recomendación R (81) del Comité de Ministros del Consejo de Europa, que aconsejó a los Estados miembros que crearan "autoridades judiciales" para luchar contra la delincuencia empresarial. El mencionado art. 18 ter del Estatuto Orgánico del MP confía al Fiscal de Delitos Económicos la práctica de los procedimientos de investigación e intervención directa en los procesos penales en los que la comisión de hechos procesados en el juicio del Fiscal General del Estado se juzga "trascendencia especial" y puede ser constitutivo de algunos de los delitos que enumera el precepto mismo, incluidos los que perjudican al Tesoro Público.
La creación de esta oficina del fiscal especial en el área de crímenes económicos en España, señala Gutiérrez Zarza, no estuvo acompañada por el legislador, en lo que respecta a la creación de órganos jurisdiccionales especializados con jueces y magistrados que tienen conocimientos específicos en asuntos comerciales, financieros o contables.
Vale la pena mencionar el "Proyecto alternativo de enjuiciamiento penal europeo" que históricamente permaneció restringido a los enfoques más pequeños pero ahora, en unos pocos años, ha sufrido una configuración formidable a través del enorme trabajo de los gobiernos reunidos en el Consejo Europeo y que, a través de un Proyecto de Tratado de una Constitución amenazante, se ha convertido en una masa insuperable para una crítica liberal de acuerdo con los principios del estado de derecho. Con respecto específicamente a este capítulo, a fin de lograr una protección adecuada de los intereses de la comunidad (entre los que se encuentran los vinculados al fraude, como se discute aquí Corpus Iuris) y para apoyar a los fiscales nacionales en el enjuiciamiento de la delincuencia transfronteriza (incluso la económica), se postula la creación de una Fiscalía Europea, que luego asume y continúa el procedimiento en lugar de los fiscales nacionales.
En Argentina, encontramos la Unidad de Investigación Fiscal de Delitos Tributarios y Contrabando (llamada, UFITCo), luego convertida en Procelac, para la investigación de delitos económicos, entre otros fiscales.
El Nuevo Código de Procedimiento Penal de la Nación (s / ley 27.063 de 2014, a 27.482, promulgada por el Dic. PEN No. 118/2019) que, según un criterio de implementación progresiva, entró en vigencia en 2019 en las provincias de Salta y Jujuy (con la intervención de la Cámara Federal de Casación Criminal en algunos desafíos y en la superintendencia) y que, a nivel nacional, rige en 10 normas (mediante la Resolución 2/2019 de la Comisión Bicameral de Implementación) modifica radicalmente el paradigma procesal vigente. hasta hoy a nivel federal en lo que respecta a la estructura del proceso penal.
En este marco, el fiscal está definitivamente facultado para llevar a cabo la investigación antes del ejercicio de la acción pública; Es el fiscal quien investiga y acusa, desplazando las antiguas instrucciones del juez.
Es la cristalización, a nivel nacional, de un proceso extenso y gradual en el desarrollo de grados crecientes de emancipación.
El autor es juez de la Cámara Federal de Casación Penal, Doctor en Derecho Penal de la UBA, Presidente de la Comisión de Reforma del Código Penal, Director del Curso de Postgrado en Derecho Penal Fiscal de la UBA; Profesor de la Universidad de la UBA, Austral, Di Tella, ex Fiscal General ante el TOPE, ex Director General de la UFITCo; Autor de "Derecho penal económico y comercial"; "Impuesto de fraude" y "Gestión judicial pública"; entre otros)