La decisión promovida por el primer ministro británico, Boris Johnson, de suspender la sesión del Parlamento de Westminster durante cinco semanas cruciales en el proceso del Brexit puede ser en última instancia legal, pero es un duro golpe para el parlamentarismo de una de las democracias más prestigiosas del mundo. Y al mismo tiempo, es un mal ejemplo para el resto de las democracias donde proliferan los gobernantes a quienes no les importa torcer el espíritu de las instituciones para lograr sus fines.
Sin tener en cuenta el daño institucional que puede causar, Johnson ha realizado una dudosa maniobra política, con el único propósito de liberar sus manos del 10 de septiembre en su estrategia de confrontación con la Unión Europea antes de que el Reino Unido dejara el proyecto en común. La extensión aceptada por los estados de la UE vence el 31 de octubre, pero durante un período importante hasta esa fecha, el Parlamento británico no podrá controlar la acción del Ejecutivo, ni adoptar ninguna resolución que logre evitar un Brexit desastroso sin acuerdo negociado: desastroso, primero, para los propios ciudadanos del Reino Unido, según lo informado por varias agencias británicas oficiales que están en la mesa del primer ministro.
Johnson, quien llegó a 10 Downing Street sin haber ganado nunca una elección general como el principal candidato de su partido, modifica así la acción del cuerpo principal de representación popular y genera un escándalo político sobre el uso que ha hecho de un mecanismo que, de Por supuesto, no tenía la intención de usurpar el debate político en su sede en un momento decisivo para el futuro del Reino Unido. Lo que él simplemente ha hecho es jugar sucio. Lo que diferencia a las democracias liberales de otros regímenes es precisamente el debate, la confrontación dialéctica y el respeto tanto por las instituciones como por el espíritu que encarnan. A lo largo de su larga historia, y durante los últimos meses, la Cámara que Johnson ahora prefiere silenciar ha dado numerosos ejemplos de este procedimiento.
Otro ejemplo del peligro que plantean los enfoques populistas en una democracia es que quienes adoptan estos argumentos a corto plazo no se detienen ante el posible daño institucional que se puede causar. En el camino, Johnson ha colocado la corona en una situación compleja. Independientemente de sus pensamientos sobre el asunto, la Reina Isabel II ha tenido que sancionar la decisión del Primer Ministro, porque no tiene margen de maniobra. Y que aunque el presidente del Parlamento, que proviene de las filas conservadoras, ha denunciado un "escándalo constitucional", los políticos de diferentes signos han anunciado una batalla en los tribunales en las dos semanas que quedan para formalizar la suspensión de las sesiones y la Libra tiene caído.
Todavía es una paradoja que quienes hayan llegado a la sede del gobierno con el discurso de defender la esencia del recurso británico recurran a una triquiñuela, que va precisamente en contra de una de las principales características que conforman el ser de la democracia británica. Cerrar Westminster no es exactamente parte de la tradición que Boris Johnson dice que es un ardiente defensor.
Puedes seguir la opinión de THE COUNTRY en Facebook, Gorjeo o suscríbase aquí al boletín.