Guillermo Perry (Samacá, Boyacá, 1945) ha sido testigo y protagonista de la vida económica e institucional de Colombia. Después de renunciar como Ministro de Finanzas en el Gobierno de Ernesto Samper, a mediados de los noventa, abandonó la política. Sin embargo, se ha mantenido muy presente en el debate público como analista y columnista. Fue, entre muchos otros cargos, miembro del Constituyente de 1991 y, durante más de una década, economista jefe para América Latina del Banco Mundial. En el libro Decidí contarlo, una mezcla de testimonio, análisis e historia económica, Perry cuenta la transformación de Colombia en el último medio siglo.
Pregunta. Por qué decidió contar?
Responder. Me pareció que era importante dejar una visión de lo que sucedió en este país en los últimos 50 años de alguien que, siendo esencialmente un tecnócrata y académico, debido a accidentes de vida, terminó participando en la política. Fui dos veces ministro, estuve en el Senado y en la Asamblea Constituyente; Participé en varios gobiernos y vi a otros muy de cerca. Me pareció que valía la pena registrar, en primer lugar, una reflexión sobre lo que sucedió en lo económico y lo político y cómo se tomaron las decisiones en los intereses del poder. Y, en segundo lugar, un mensaje para los jóvenes profesionales y académicos de que vale la pena arriesgarse a participar en el público.
pag. ¿Cuál es su balance panorámico durante ese período?
R. Colombia, a pesar de su ambiente de violencia, narcotráfico que corrompe la justicia, la política y el aparato militar, y el clientelismo, a pesar de todo eso, muestra 50 años de avances importantes en el campo institucional y en la gestión de políticas públicas. Tanto es así que si uno se compara con cualquier otro país de la región, el récord económico es uno de los mejores. En promedio, el crecimiento es uno de los más altos. Hubo períodos en los que Brasil creció más rápido que nosotros, otros en los que Chile creció, últimamente Perú; Pero en los 50 años juntos, nuestro récord es uno de los mejores y con la mayor estabilidad económica.
Estas condiciones implican una transformación social sin precedentes, en la reducción de la pobreza, la cobertura de la educación, la salud y los servicios públicos. En cambio de mentalidad. Esto fue, como dijo Alfonso López Michelsen [presidente de 1974 a 1978], el "Tíbet de América del Sur", el país más cerrado, muy conservador. Todavía tiene sectores muy conservadores, como se puede ver en la política actual, pero aquí se ha avanzado no solo en el progreso económico, sino en una apertura de ideas.
pag. ¿Qué explica ese progreso?
R. Hay dos grandes protagonistas. Obviamente, algunos líderes políticos notables, como Carlos Lleras, Alfonso López y Virgilio Barco, que dieron importantes saltos a las instituciones colombianas. Y una tecnocracia competente que ha sido una característica continua del caso colombiano.
pag. De todos los cargos que ocupó, el que más le enorgullece es el de constituyente.
R. El avance institucional realizado por el constituyente del 91 fue extraordinario. Sin duda fue la experiencia de la vida y de la que me siento más satisfecho. Algunas de las 70 personas elegidas provenían de la extrema derecha, como Álvaro Gómez Hurtado, y estaba el M19, que acababa de dejar las armas. Entre los dos, y añadieron votos independientes de otros movimientos, indígenas, de iglesias, votaron juntos en ciertos momentos e impusieron una mayoría en la representación tradicional de los partidos Liberal y Conservador. Eso fue algo sin precedentes en la política colombiana. Nos obligó no solo a un proceso de soñar con el país de los próximos cien años y a establecer pautas para eso, sino a estar de acuerdo. No había otra manera. Es por eso que prácticamente todas las cuestiones fueron aprobadas por consenso o por mayoría absoluta de votos. Y los problemas que se dividieron profundamente preferimos eliminarlos. Como en el mundo de hoy, eran familia, el derecho al aborto, los derechos de las mujeres. Pero el Tribunal Constitucional por interpretación ha estado estableciendo y ampliando esos derechos de todos modos.
pag. ¿Y en los aspectos económicos?
R. Hubo algunos cambios fundamentales, como la autonomía del banco central. Devolvimos al Banco de la República una autoridad monetaria y cambiaria, en coordinación con el resto de la política económica. Éxito todos lo reconocieron. Hoy logramos controlar la inflación y eso ha contribuido a la estabilidad. El otro cambio importante ocurrió en los servicios públicos, cuya cobertura y calidad aumentaron enormemente con el régimen de participación privada con regulación y supervisión estatal. El tercero fue la descentralización del poder estatal.
pag. Dedica una buena parte del libro a su experiencia como ministro de finanzas de Ernesto Samper (1994-1998) y a su notable renuncia. ¿Por qué decidiste dejar la política?
R. El Gobierno comienza muy bien, con logros muy importantes en la gestión macroeconómica y social. Aunque no todo fue perfecto, estábamos en el camino correcto. Y de repente estas acusaciones sobre el proceso 8000 [financiación del narcotráfico en la campaña presidencial], que vino desde el momento de las elecciones, comienzan a ganar fuerza. Y llega la confesión parcial de Fernando Botero, quien era el tesorero de la campaña, e inmediatamente después del informe del fiscal, Alfonso Valdivieso. Yo, con todas mis ocupaciones como Ministro de Finanzas, tengo que sentarme y leerlo y convencerme de que es cierto que grandes cantidades de plata ilícita entraron en esa campaña. Y eso es lo que me lleva a la resignación.
pag. ¿Qué opinión merece la dirección del Gobierno de Iván Duque?
R. Me ocupé de mí mismo en el libro de no juzgar a Duke, como lo hago con cada uno de los otros presidentes, porque sería imprudente. Hay una situación muy delicada en el país porque tenemos un presidente, que creo que está bien intencionado, con muy poca experiencia sobre cómo se maneja el Estado y de alguna manera cautivo de un partido del gobierno donde hay posiciones muy extremas. Ha perdido casi un año de gobierno. Se desperdiciaron seis meses en una pelea que se sabía que se había perdido de antemano, que fueron las objeciones a la ley legal de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP). Hoy no hay una claridad total de lo que sucederá con este proceso de paz. Veo objetivamente que al Gobierno le está yendo muy bien con quienes entregaron las armas y se desmovilizaron. Por lo tanto, no existe una violación flagrante, pero hay partes del acuerdo en las que hubo posiciones demasiado fuertes desde la campaña debido a las posiciones representadas por el Centro Democrático, como esa animosidad contra la justicia transicional y la oposición a la reforma rural. El acuerdo no es perfecto, pero lo que debemos hacer es seguir adelante.
pag. ¿Qué otro problema tiene el gobierno de Duke?
R. Heredó una situación fiscal difícil, porque ni en el gobierno de Uribe ni en Santos, ahorramos durante el auge del petróleo y alcanzamos un nivel de gasto muy alto. Cuando los precios del petróleo cayeron, no había forma de financiarlo. Tuvimos que hacer algunos cortes muy grandes. Y el último gobierno hizo dos reformas fiscales, pero no fueron suficientes. La actual agravó el problema con una Ley de Financiamiento, que hemos denominado definición. Es por eso que venderá activos para cubrir las necesidades de efectivo y jugará con la contabilidad fiscal, lo cual es peligroso, porque si algo ha distinguido a Colombia en esta historia de tecnocracia y éxito, es una gestión fiscal muy cuidadosa.
pag. Recientemente declaró en su columna que hay razones para un optimismo moderado
R. No estoy hablando del corto plazo, sino del mediano plazo. Si uno revisa la historia de los últimos 20 años, como hicimos recientemente tres ex ministros de finanzas en la Asamblea de ANDI, o en los últimos 50, como lo hago en el libro, hay razones para un optimismo moderado. Porque a pesar de que no hemos podido resolver problemas tan fundamentales como la violencia, la corrupción y las malas políticas, hemos progresado como país en la construcción de instituciones y en la mejora de las políticas públicas. Entonces no hay razón para pensar que en los próximos 20 o 50 años no podremos continuar en ese curso. Si logramos aclimatar la paz, mejorar la política y contener la corrupción, y continuar con una gestión tecnocrática de la economía, como ha sido característico, este país tiene un futuro económico y social muy brillante.