La prosperidad es el objetivo lógico de cualquier sociedad, pero también conlleva sus propios riesgos. Uno de ellos es la obesidad. La población con sobrepeso aumentó casi al mismo tiempo que disminuyó la desnutrición. Por lo tanto, debido a que la obesidad es prima hermana de la abundancia, América Latina en su totalidad, pero, sobre todo, sus países más ricos, es hoy más obesa que nunca.
Las tasas de obesidad de las grandes naciones latinoamericanas aún no han alcanzado las tasas peligrosas de sus vecinos del norte. Pero se dirigen hacia allí. La hermosa paradoja es que, por una vez, la demora en la prosperidad ofrece una ventaja para aquellos que llegan tarde: la oportunidad de aprender de los errores de aquellos que primero cayeron en la trampa. problema de los ricos.
Lo primero a tener en cuenta es que no toda abundancia tiene el mismo efecto. Ciertos alimentos contribuyen más a cuál es el mecanismo principal para producir obesidad: la Organización Pan ha identificado productos ultraprocesados (aquellos que están profundamente transformados de su forma original, con adiciones sustanciales de otros ingredientes, generalmente grasa, azúcar y sal) American Health (OPS) como determinantes en el grado de obesidad en el continente.
Bebidas azucaradas, galletas, panes industriales … existe una fuerte evidencia de que todos fomentan el consumo excesivo de calorías. Del mismo modo, tenemos cada vez más datos de que la cantidad de ejercicio que tendríamos que hacer para compensar dicho consumo sin reducirlo es bastante inalcanzable. Por todo esto, cuando se buscan políticas para frenar el crecimiento de la obesidad, parece una buena idea comenzar preguntando cómo podemos incrustar a los ultraprocesados.
¿Es suficiente con más información?
Quizás lo que los ciudadanos necesitan es más información. Y, si lo obtiene, puede comenzar a tomar decisiones más acordes con su bienestar a largo plazo. Más específicamente, si obligamos a las empresas a informar de manera clara, comprensible y accesible sobre el contenido de sus alimentos.
Esta es la lógica que ha llevado a todo un movimiento (o, más bien, a una serie de iniciativas) a exigir un etiquetado más claro y más visible en los supermercados. Según la mayoría de estas propuestas, la información que se mostrará estará en la parte frontal del paquete para que se pueda observar de un vistazo. Incluiría precisamente la cantidad de calorías; azúcares añadidos; sodio y grasas, particularmente las saturadas. Y lo que es más importante: no se trata de representar estas cantidades exactamente tanto como cualquier persona entiende si está adquiriendo un producto que implica algún riesgo para su salud. Aquí hay varias alternativas: de lo que se conoce como la técnica del semáforo (verde para niveles razonables de calorías, grasas, azúcares o sodio; amarillo y rojo para el nivel progresivamente alto) para indicar simplemente "alto" o "bajo" en cada uno los componentes. Tal ha sido, por ejemplo, la propuesta defendida en Colombia (derrotada en el Legislativo).
No es simplemente quedarse en las cantidades una buena idea: se espera que la mayoría de las personas no tengan una idea clara de lo que es una cantidad saludable de cualquiera de esos elementos en una persona promedio. Los datos de una encuesta pública realizada en México confirman la impresión con diferencia.
Sin embargo, la misma encuesta muestra datos que nos invitan a pensar que agregar información en el mercado es una condición necesaria, pero no suficiente, para reducir significativamente la obesidad. Resulta que una abrumadora mayoría de los mexicanos dijo que conocía la etiqueta, pero una parte casi igualmente importante afirmó no leerla ni tomar decisiones de compra. Y aunque varios citaron la falta de claridad o visibilidad como una de las causas de esta falta de efecto, la verdad es que hubo menos del 10% que solo se refirió a este tipo de problema, en comparación con un tercio que admitió falta de interés o tiempo sin referirse a cuestiones operativas.
Estos datos no descartan, y mucho menos, la conveniencia de un mejor etiquetado. La información siempre será una herramienta poderosa para aquellos consumidores que tienen el tiempo y los códigos para interpretarla, así como los recursos para actuar en consecuencia. El sistema de semáforos, por ejemplo, mostró en varios estudios que ayudó a identificar productos más saludables adecuadamente. Pero una cosa es hacernos saber lo que debemos hacer y otra es hacerlo. Se conocieron recomendaciones ampliamente difundidas, como la campaña del Servicio Nacional de Salud Británico que recomendaba el consumo mínimo de cinco piezas de frutas o verduras al día, incluso fuera de las fronteras del Reino Unido. Sin embargo, la evidencia de su capacidad para poner más verduras en las canastas de compras es desigual e inconclusa. La esperanza es limitada, señalando que puede no ser la única política en el menú contra la obesidad.
Haz lo malo difícil
Hablamos sobre tiempo, códigos y recursos para hacer uso de la información. Pero deberíamos agregar otra dimensión: la voluntad. Que las personas sean agentes más o menos racionales no significa que no estemos sujetos a tentaciones, prejuicios, olvidos convenientes. Trampas, incluso. Algunas veces autoimpuesto y otras, proveniente del contexto.
Ese contexto a menudo toma la forma de una especie de pantano de alimentos (en inglés se llaman pantanos de alimentos): Grandes áreas en las que los alimentos accesibles por defecto para sus residentes son en su mayoría ultraprocesados. Al menos para los Estados Unidos, estas densidades dañinas predicen [tasas de obesidad más altas]. Normalmente, también se producen en entornos con menor poder adquisitivo. Ahora, lo fácil es identificarlos. Lo complicado, hacerlos desaparecer.
Drene estos completamente pantanos La comida nociva parece enorme, difícil de canalizar para estados enteros. Aquí es conveniente pensar más bien a escala urbana. Por ejemplo: la ciudad de Nueva York decidió hacer que los alimentos saludables sean más accesibles, con políticas que enfatizaban los vecindarios con niveles de ingresos promedio más bajos. Los efectos existen, pero son bastante modestos: una década apenas agrega un punto porcentual más que las personas que consumen algunas frutas o verduras. Ahora, debemos tener en cuenta que decenas de miles de personas caben en el 1% de Nueva York. En cualquier caso, los programas que se centran en hacer de los alimentos saludables una opción predeterminada parecen ser más profundos y duraderos en lugares donde es posible la intervención pública a gran escala: principalmente, en las escuelas.
"Si quieres que alguien comience a hacer algo, hazlo más fácil" es una paráfrasis del psicólogo Daniel Kahneman que resume bastante bien el espíritu de este tipo de intervenciones. Pero de esa afirmación a la otra, la cara de la moneda requiere medio segundo de reflexión: si quieres que alguien deje de hacer algo, hazlo difícil. O menos fácil.
Excluyendo la prohibición completa, aquí es donde entra en juego la medida con el mayor potencial y también la más controvertida. Los impuestos sobre los alimentos nocivos, particularmente las bebidas con azúcar agregada, son objeto de muchos países latinoamericanos. Y en el cuerpo legislativo de más de uno. Chile, México y Perú tienen el suyo. También las islas caribeñas de Dominica y Barbados. En Colombia, la propuesta ha sido rechazada varias veces. Pero el punto es que funciona.
Funciona si el objetivo es reducir el consumo de bebidas azucaradas, en cualquier caso. En México, las estimaciones apuntan a una caída significativa en la compra de estos productos. Pero es demasiado pronto para saber si está teniendo algún efecto duradero en el problema final: la obesidad. No sabemos si las calorías que no se consumen por esta ruta se están reemplazando con otras, por ejemplo. Tampoco tenemos experiencia con sistemas tributarios más completos, que evalúen directamente el elemento (grasa, azúcar). El intento más completo lo llevó a cabo Dinamarca hace casi una década. Un impuesto sobre la carne, los productos lácteos y las grasas para cocinar (aceites incluidos) cuyos efectos muchos (pero no todos) consideran hoy en día un fracaso. Entre otras cosas, y servir como una lección sobre la imprevisibilidad del comportamiento humano, porque una cantidad significativa de daneses (país pequeño, profundamente integrado con sus vecinos con aquellos que mantienen fronteras casi invisibles en el marco de la Unión Europea) iba a comprar esos mismos alimentos a, por ejemplo, Alemania.
Las herramientas políticas a nuestra disposición para luchar contra la obesidad, en resumen, existen y funcionan, pero también que tienen efectos limitados, a veces inciertos, y que no son gratuitos: con cada uno de ellos estamos restringiendo un poco la capacidad de decisión inmediata. de la gente. Pero si asumimos todos estos riesgos, si decidimos atar nuestras manos hoy para mejorar nuestra situación mañana como ya hicimos con el tabaco, la pregunta no será cuántos años de vida estamos dispuestos a pagar por cada grado adicional de libertad. Esto lo afirman algunos a la derecha del espectro ideológico, ignorando que la decisión de frenar nuestras decisiones y las acciones de quienes se benefician de ellas también es un ejercicio completo de esta misma libertad. La autonomía no comienza ni termina en un supermercado.