"¡Este es el aspecto de la democracia!", "Igualdad", "Los derechos de los homosexuales son derechos humanos". Los manifestantes cantaron cánticos ante los pasos icónicos de la Corte Suprema, los mismos ante los cuales se han celebrado o maldecido otras sentencias históricas, como la que legalizó el aborto en todo el país, la que puso fin a la segregación racial en espacios privados o la que Validado el derecho a quemar la bandera de los Estados Unidos. Todas estas decisiones que han transformado la sociedad estadounidense se basaron en casos particulares. Este martes, allí, frente a cinco jueces con un perfil conservador y cuatro progresistas, también se discutieron los de tres individuos llamados a cambiar el futuro de la comunidad LGBT.
Aimee Stephens, una mujer transgénero de Michigan, fue despedida en 2013 en una funeraria cuando le contó a su jefe sobre la transición en la que estaba y tenía la intención de hacerla pública en el trabajo, donde hasta entonces había sido contratada hace siete años como un hombre llamado Anthony Gerald Bostock perdió su trabajo como trabajador social en Georgia el mismo año después de unirse a una liga de fútbol LGBT. Y el monitor de paracaidismo Daniel Zarda tuvo el mismo destino en 2010, cuando, para tranquilizar a un cliente que sospechaba que se apegaría a él durante un salto, reveló que era "100% gay".
En los tres casos, tanto la defensa de los trabajadores como la de los empleadores gira en torno a la misma idea: el Título VII de la Ley de Derecho Civil de 1964 prohíbe la discriminación por motivos de raza, religión y sexo, pero ¿Cómo interpretar esto último? ¿El "sexo" también cubre la identidad de género y la orientación sexual? En la mayoría de los Estados Unidos, vetar a los trabajadores por su orientación sexual o identidad de género es legal, por lo que lo que decidan los jueces puede prohibir la discriminación laboral contra la comunidad LGBT por primera vez en todo el país.
Pamela Karlan, la abogada que representa a los empleados homosexuales, afirmó que cualquier discriminación basada en la orientación sexual implica, per se, un acto de discriminación también basado en el sexo. "Despidió a un hombre por salir con un hombre, cuando no despediría a una mujer por salir con un hombre", dijo a los jueces. "Nadie dice que el sexo y la orientación sexual son iguales, pero cuando hay discriminación basada en la orientación sexual también hay una parte de la discriminación basada en el sexo". Además, argumentó, también implica discriminación basada en los estereotipos de los empleados, sobre cómo debería ser el comportamiento de hombres y mujeres.
"Lo que quieres es cambiar el significado de la palabra sexo", dijo el juez Samuel Alito, uno de los conservadores. "Ampliar el significado de esa palabra sería actuar como legisladores", protestó. El Supremo no puede alterar el significado de las leyes, por injusto que parezca, solo inténtelo, de modo que si la palabra sexo no cubre la orientación sexual, los jueces no pueden modificarla. Solo el Congreso tiene ese poder. Ese es el principal argumento contra la demanda de los trabajadores. También fue expresado por el conservador Neil Gorsuch. Aunque reconoció fuertes argumentos para apoyar a los despedidos, dijo, el asunto era para los legisladores: "Es una cuestión de modestia judicial".
Sin embargo, el significado de la palabra sexo en el Título VII se ha reinterpretado a lo largo de los años, como recordó la jueza progresista Ruth Bader Ginsburg. El concepto de acoso sexual, que no se conocía en 1964 y que apenas era contemplado por los legisladores de la época, fue reconocido como una razón de discriminación basada en el sexo desde 1998. Y en otro fallo, de 1989, el concepto de discriminación sexual contra estereotipos La progresista Sonia Sotomayor afirmó que, simplemente, "los trabajadores son despedidos simplemente porque son homosexuales, no se puede negar". "En algún momento tendremos que entrar", enfatizó.
En el caso de Stephens, los abogados argumentan además que si la mujer de Michigan hubiera nacido con el sexo de una mujer, su jefe no la habría despedido "por vivir abiertamente como mujer", por lo que existe discriminación por motivos de sexo. . Además, su despido también incluye algo que sí se reconoció en el pasado como tal, y es el hecho de que ella no cumplió con la idea de que el propietario de la funeraria tiene "cómo los hombres y las mujeres deben identificarse, verse y actuar". El abogado funerario, John Bush, afirmó que "tratar a hombres y mujeres por igual no significa tratar a los hombres como si fueran mujeres", subrayando que no considera a Stephens una mujer. El propietario de la compañía, Thomas Rost, justificó el despido defendiendo, entre otras razones, que comportarse como una mujer significaba "contravenir los mandamientos de Dios".
El asunto irrumpe en un Supremo que acaba de experimentar un importante giro conservador impulsado por la Administración Donald Trump en los últimos dos nombramientos (Neil Gorsuch en 2017 y Brett Kavanaugh en 2018). Este es también el primer caso sobre los derechos LGBT después de la jubilación del juez Anthony Kennedy, un centrista conservador cuyo voto decisivo fue clave en las últimas conquistas de los homosexuales, como el matrimonio igualitario. Su sustituto es Kavanaugh, una vieja escuela conservadora que llegó al puesto marcado por acusaciones de abuso sexual y el martes apenas tomó la palabra.
La decisión de la corte llegará en el verano de 2020, en medio de la campaña electoral de las elecciones presidenciales de noviembre, donde la Corte Suprema generalmente juega un papel relevante en la decisión de votación. El nombramiento de los jueces, cargos de carácter permanente, es el poder del presidente, y Trump ya ha logrado nombrar a dos. Es por eso que la edad y la salud frágil de Ginsburg, de 86 años, preocupa tanto a la mitad del país que se manifestó el martes en los pasos.
La actriz transgénero Laverne Cox, conocida por la serie El naranja es el nuevo negroy Sara Ramírez, abiertamente bisexual, de Anatomía de Gray, vino a cubrir el caso de Aimee Stephens y los otros dos lo despidieron. Daniel Zarda, quien murió en 2014 en un accidente de paracaidismo, fue representado por su hermana. Aimee, en una silla de ruedas, con sesiones de diálisis semanales a sus espaldas, fue abrumada por tanta gente y cámaras de televisión.
Brittney Benpelt, una niña afroamericana de 22 años en la mano, no dio crédito de que "todavía hay personas que pueden perder sus empleos porque son homosexuales". Benpelt, perteneciente a una generación que creía que el armario estaba enterrado, protestaba "por tener que venir a defender en la corte lo que debería ser un derecho automático para todos".